上海犇财文化传播有限公司犇财教育第26期线下课程圆满落幕

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:26:03编辑：对簿公堂网浏览（33）

监督堪称是一把开启我国宪法之门的钥匙。

[17] 参见孟倩：《行政执法有奖举报制度的理论基础分析》，载《福建行政学院学报》2013年第5期，第73页。其中，表达自由包括在公开场合，尤其是在享有公共管理职权的行政机关面前发表自己观点的权利。



行政举报事项作为一项公共事务攸关广大公民的公共利益，具有允许广大公民参与的空间。[58] 参见方世荣：《论行政立法参与权的权能》，载《中国法学》2014年第3期，第121页。[48] 参见许玉镇、赵忠学：《我国食品投诉举报中公众参与的价值与现实回应——基于长春市2015-2017年投诉举报数据的实证分析》，载《学习与探索》2018年第6期，第67页。言论自由作为全体公民的权利，可服务于保障人民当家作主这一政治目标的实现。基于语义学的要求，宪法意义上的检举等公民监督权具有严格的范围限度，而宪法在法律位阶上优于普通法律。

其中，自由权更有可能成为行政举报的宪法基础。文义解释之下第41条的含义仅仅规定的是检举公权力，限定于针对国家机关及其工作人员的职务行为，无法囊括行政举报所指向的其他私主体。这是一种各司其职、各安其分的设置。

法制委员会与全国人大及其常委会之间的工作关系为在新宪法下常委会与代表大会之间权力配置及分工方案提供了现实的参考对象。第五届全国人民代表大会第二次会议通过的七部法律中除《中外合资经营企业法》属于从无到有的创制性立法之外，其他六部法律草案均是以20世纪50、60年代通过的法律或者起草的法律草案为底色。除此以外的立法权，都属于人大常委会。此处的起草法律实际上包括了制定法律。

1982年4月27日，副秘书长胡绳就宪法草案答记者问时指出：要它（指全国人大）来制定所有的法律是不现实的。同时，说明也并未涉及在扩权之后如何加强对全国人大常委会的监督。



它代表了一种历史经验的再现和升华。在宪法修改第一阶段（1980年9月至1982年2月）的大部分时间，两院制曾是被重点关注的方案。有些制度的创生和发展往往受到强烈的历史记忆和惯性左右，立法者也常常习惯从历史和过往经验中提取有益的元素来塑造和设计未来。在1980年9月24日、25日宪法修改委员会秘书处第二、三次会议上，很多人主张实行两院制。

（二）扩大全国人大常委会职权的制度动因 根据王汉斌的理解，邓小平所提出的要改善各级人民代表大会制度，主要通过如下方式实现，即把原来属于全国人大的一部分职权交由它的常委会行使，扩大了全国人大常委会的职权和加强了它的组织。因此，宪法修改草案第六十七条关于全国人大常委会的职权第三项原来规定，在全国人大闭会期间，对全国人大制定的法律进行部分补充和修改，现在加上了不得同该法律的基本原则相抵触这样的限制。为此，根据中华人民共和国宪法第三十一条第十九项的规定，建议大会授权常务委员会，按照情况的发展和工作的需要，对现行法律中一些已经不适用的条文，适时地加以修改，作出新的规定。张友渔指出：（一）对原《讨论稿》第五十七条，第一款的规定有些委员认为扩大全国人大常委会的职权，是必要的，但是不宜把全国人民代表大会与人大常委会并列为行使国家立法权的最高机关。

这样，大量的立法就可以由人大常委会来承担。从理念到制度较为体系化地恢复50年代的框架与实践，也避免了脱离国情的制度设计。



从文本内容看，此时的基本法律修改权主要受到两个方面的限制。一、问题的提出 通常认为，现行宪法的主要内容接续了1954年宪法。

此外，赋予全国人大常委会包括基本法律修改权在内的立法权至少受到以下三种紧密相关的观念的影响。其次，他提出了若干具体的分工及职权配置方案。由此可见，扩大全国人大常委会的职权，包括赋予其修改基本法律的权力并不能混淆、甚至突破其与全国人大之间的分明位阶。当时，法案委员会研究后建议，根据形势的发展，为了适应国家建设和工作对立法的要求，全国人民代表大会应授权全国人大常委会适时制定一些单行法规。这个意见很对，现第五十五条第一款改为：‘全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权，制定法律和法令。在这种情况下，全国人大也能够力所能及地制定基本法律，而其常委会也可以从容胜任剩余的立法工作。

再次，当时一批新的立法基本上以20世纪50年代的立法作为蓝本，调整对象涉及的领域具有较高的重合度。但是，也有研究总结道，这两次授权，已经赋予全国人大常委会行使部分国家立法权，从而改变了全国人大作为行使国家立法权的惟一机关的规定，这是对一九五四年宪法的重要补充和发展。

显然，加强合作与明确分工是两个立足点完全不同的制度诉求，这也是前期讨论中尚未涉及的。因此，从制度变迁的角度来看，1954年宪法与现行宪法之间的断点并没有我们想象中的多，其中包含了一些承前启后的伏笔。

上述法律修改实践从另一个侧面反映了高度集中的一元立法体制在立法决策中所面临的民主与成本的张力，也预示着另一种改革的必要性和迫切性。《地方组织法》是1954年9月21日在第一届全国人民代表大会第一次会议上通过的。

前者规定，除开同宪法相抵触的以外，一律继续有效。具体而言，修改宪法、制定和修改基本法是属于全国人大的职权。彭真说明，今后，立法权集中到全国人大和它的常委会，其他机关都没有立法权。例如，1979年《地方组织法》的体例受到50年代《地方组织法》的影响。

法令甫一出台，即面临现实规范功能与立法身份缺失的悖论，亟需通过一定的方式强化全国人大常委会在立法领域的合宪性、合法性。三、基本法律修改权的创设过程 （一）修宪初期 中共中央于1980年8月30日向第五届全国人民代表大会第三次会议主席团提出关于修改宪法和成立宪法修改委员会的建议。

这个建议随后也被纳入对外公布的宪法草案以及宪法的最终文本。1959年4月28日，第二届全国人民代表大会第一次会议几乎原封不动地采纳了上述建议：为了适应社会主义改造和社会主义建设事业发展的需要，大会授权常务委员会，在全国人民代表大会闭会期间，根据情况的发展和工作的需要，对现行法律中一些已经不适用的条文，适时地加以修改，作出新的规定。

同时，学者未对草案中有关基本法律修改权的内容提出异议，也未提出要增加诸如不得同该法基本原则相抵触等建议。也有学者认为，全国人大常委会行使立法权不是对全国人大立法权的取代，而是对它的补充。

如果放宽历史视域，我们会发现，现行宪法承载着更为丰富多元的制度基因，特别是1954年宪法实施后的制度探索与实践。两个决议所确立的甄别法律、法令效力的标准也基本相同。由常委会承担制定法律、修订法律职能的观点具有前瞻性，也为1955年、1959年两次授权决定做了理论上的铺垫。对于包括基本法律修改权在内的扩权方案，当时的宪法修改委员会和学界一方面认为，这是基于现实需要。

简而言之，就是朝花夕拾，通过续造传统实现继往开来。例如，在1957年的报告中，《关于宽大处理和安置城市残余反革命分子的决定》《关于对反革命分子的管制一律由人民法院判决的决定》《1957年国家经济建设公债条例》《人民警察条例》《关于增加农业生产合作社社员自留地的决定》的制定情况被纳入在制定法令工作方面专门予以报告。

扩大全国人大常委会的立法权显然将推动大量立法工作的进行。对此，王向明曾精辟地总结道：宪法草案所作的这种变革，是我国1954年宪法实施后，全国人大的实践经验的总结和发展。

要完善常委会内部机构，成立法律室、研究室、编译室、民族室、信访机构、秘书处、行政处、顾问室等。例如，他指出：原来规定由人大行使的权力，像监督宪法的实施，这一条就由人大改归到人大常委会，因为，人大不能够经常开会。